Ljósmæður vs. stofnanavæðingin

Krísan sem ljósmæður eiga við að etja er hluti af stofnanavæðingu afturhaldssams læknakerfis.  Af læknum innan þess kerfis er vissulega nóg.  Hluti þeirra berst fyrir launahækkunum langt umfram sátt í landinu - hótuðu að öðrum kosti að munstra sig erlendis og skilja landið eftir læknalaust (sem rímar raunar við stefn stjórnvalda að koma þeim öllum á höfuðborgarsvæðið).
Hvet stjórnvöld að gera vel við ljósmæður, ólíkt betra samband myndast milli mæðra (og feðra) við ljósmæður en við lækna sem auðveldar allan barnsburð.  Og svo eru þær miklu ódýrari, bæði í launum og með hnitmiðaðri menntun að baki.

„Rán um hábjartan dag“

150 ára?

Merkilega ruglingsleg grein, byrjar fremur ótrúlega og lítur út fyrir að vera kostuð af lyfjafyrirtækjum.  Leiðin til langlífis er m.ö.o. að taka inn 100 mismunandi lyf (af nógu er að taka t.d. frá GlaxoSmithKline, Alvogen, Actavis eða Roche) fara reglulega til lækna (sem eru jú í vissum skilningi útrétta hönd lyfjafyrirtækjanna) og teka síðan allar bólusetningar sem eru í boði.
Eðlilega er hann (að eigin mati) þannig bæði óhæfur til hjónabands og barneigna .  Og síðan óvæntu endalokin: öldrun tengist ekkert lyfjunum heldur efnahag, félagslegum og hegðunarlegum þáttum.

Eins gott að hann passi sig á bílunum ...

Ætlar að verða 150 ára gamall

Bólusetningarskylda stjórnarskrárbrot

Það er mín fullvissa að bólusetningarskylda af þessu taginu er stjórnarskrábrot.  Í besta falli gríðarlega vanhugsað frumhlaup og virkilega Degi B. Egg til hróss að hafa komið auga á það.  Sjá hér.

Að sama skapi er það sóttvarnarlækni til lítils hróss að breiða út ótta, bæði við meintar sóttir (mörgum er enn í ferslu minni frumhlaup hans varðandi allar undanfarnar stórsóttir, hvort sem þær eru kenndar við fugla eða svín) og við þessa sviptingu frelsisins. 

Að mínu mati stendur þessi krafa þvert gegn einstaklingsfrelsinu sem stjórnarskráin gætir og nefni ég þá fyrst 65. greinina sem segir að allir skulu vera jafnir fyrir lögum og njóta mannréttinda án tillits til kynferðis, trúarbragða, skoðana, þjóðernisuppruna, kynþáttar, litarháttar, efnahags, ætternis og stöðu að öðru leyti.

Jafnvel spurning hvort í þessu felist ekki líka annarskonar frelsissvipting, því kjósi sú fjölskylda að fylgja staðfestu sinni og láta ekki bólusetja eru þau án á leikskólamöguleika og því án framfærslumöguleika.  Merkilegt annars hve umræðan fór útá margskonar villigötur, mér hefur t.d. sýnst (þvert á allar fullyrðingar læknastéttarinnar og blaðamanna) að þeir sem kjósi að bólusetja ekki hafi fyrir máli sínu vel ígrunduð rök og hafi unnið umtalsverða bakgrunnsvinnu.

Síðan efast ég stórlega um vald sóttvarnarlæknis að láta „kalla inn“ óbólusett og vanbólusett börn.  Hvaða lagaboð eða -bókstaf ber hann þar fyrir sig?  Hvenær hættu landsmenn að vera fyrir honum sjálfstæðar persónur með ákvörðunarrétt, kröfu á virðingu oþh. og urðu að einskonar vörunúmerum sem þörf er að „kalla inn“ eins og hvern annan gallaðan varning.  Hver þjónar hér hverjum? 

Hlýt þó að gleðjast að einhver stöðvaði þessa vitleysu áður en að til skerðingar á persónuréttindunum kom því á hvaða leið værum við þá? 

Óþarfi að skylda bólusetningar

Saga heiladauðans

Síðustu árþúsundin hefur eftirfarandi skilgreining gilt: Þegar hjartsláttur og öndun eru ekki lengur til staðar og andi og sál hafa yfirgefið líkamann er manneskjan látin.
Afleiðing: Líkaminn kólnar, náblettir birtast, dauðstjarfi og rotnunarferli hefst.

Eftir rannsókn ríkissaksóknara árið 1968 á manndrápum ígræðslufræðinnar endurskilgreindi Harvard Ad-hoc nefndin dauðann að nýju:
Manneskjan telst þá dáin þegar óafturkræf stöðnun á heilastarfsemi hefur átt sér stað.
(Á fagmáli kallast þetta ástand „coma dépassé“ sem þýðir „endanlegt kóma“.)

Hér er um að ræða „lifandi lík“ sem hefur hjarta sem slær og heldur blóðflæðinu gangandi. Blóðrás líkamans er eðlileg, líkaminn hefur eðlilegt hitastig og efnaskipti eiga sér stað. Í hinum óvirka heila er blóðflæðið líka eðlilegt, hann hefur hvorki kólnað né rotnunarferli hafist.

Árið 2008 útvíkkuðu ígræðslufræðingar í USA líffæragjafahringinn til sjúklinga óháð heiladauða. Hér er um að ræða sjúklinga með hjartastopp sem þó er vel mögulega hægt að endurlífga með læknisfræðilegu inngripi. Samt er hafist handa við líffæratökuna 2-10 mínútum eftir að „staðfesting á dauða“ hefur átt sér stað án tilheyrandi endurlífgunartilrauna. Svo lengi er líkamanum haldið tæknilega lifandi í öndunavél svo hægt sé að ná líffærunum sem ferskustum.

Hvenær skyldum við kallast „dauð“ í komandi framtíð svo hægt sé að fjarlægja líffæri úr okkur án refsingar. 

 

Heimild: Richard Fuchs, Eine Kurzgeschichte des „Hirntodes“,

http://oeptc.at/fachbereich/hirntod/Hirntod.html

http://www.subventionsberater.de/sterben/warei.htm

http://news.doccheck.com/de/article/202823-de-untoten-hirntoten/

Maður fékk hundaæði frá nýrnagjafa

Kynsjúkdómurinn HPV - upplýst umræða

Ekki er laust við að Landlæknisembættið liggi undir ámæli fyrir undarlega starfshætti þegar kemur að bóluefnum.  Þann 4. okt var grein í Mbl um tengsl eins starfsmanns þar við innflutningsfyrirtækið sem flytur efnið inn.  En þegar fólk situr beggja vegna við borðið er ekki von á góðu.  Því hefur dregið úr trausti á þessa stofnunun og maður veltir fyrir sér hvort það sé kannski dæmigert fyrir embættið að þeir skuli ekki vara við aukaverkunum og hættum af bóluefnunum sem þeir eru að "selja".
En vegna þess að fólk hefur áttað sig almennt á því að það sjálft ber ábyrgðina er mikilvægt að það heyri bæði raddirnar með og á móti.

Við leit að gardasil og danger birtast tæplega 66.500 síður og sú fyrsta er hér:
http://truthaboutgardasil.org/
Þar er sagt frá 103 skráðum dauðsföllum vegna GARDASIL-bólusetningar og hinum aðskiljanlegustu hremmingum sem ungar stúlkur hafi lent í eftir bólusetningu

http://www.judicialwatch.org/blog/2012/02/medical-study-confirms-gardasil-dangers-exposed-by-judicial-watch/
Hérna er aftur vísað í rannsókn á vegum háskóla í Vancouver þar bregður allt öðru ljósi á verkefnið sem Landlæknisembættið er að vinna.  Þar segir m.a. :

For example, while the world’s leading medical authorities state that HPV vaccines are an important cervical cancer prevention tool, clinical trials show no evidence that HPV vaccination can protect against cervical cancer. Similarly, contrary to claims that cervical cancer is the second most common cancer in women worldwide, existing data show that this only applies to developing countries. In the Western world cervical cancer is a rare disease with mortality rates that are several times lower than the rate of reported serious adverse reactions (including deaths) from HPV vaccination. Future vaccination policies should adhere more rigorously to evidence-based medicine and ethical guidelines for informed consent.

Í beinu framhaldi er sjálfsagt að velta því fyrir sér hvernig á því standi að títtnefnt embætti skuli ekki fylgja þessum „ethical guidelines for informed consent“, því upplýst samþykki hlýtur að byggja á upplýsingum um kosti OG GALLA í þessu tilviki bólusetningar með GARDASIL.  Vangaveltur um hvernig á því standi að embættið skuli ekki upplýsa um þessar hræðilegu aukaverkanir beinast því fljótlega að tengslum þess við innflutningsaðila og lyfjaframleiðendur.

Til samanburðar er sjálfsagt að láta fljóta með eina síðu sem nefnir ekkert af þeim vafatilvikum sem hinar síðurnar halda fram
http://www.cdc.gov/vaccinesafety/Vaccines/HPV/Index.html

Skoði nú hver sína ábyrgð.

Ókeypis fyrir 12 ára en dýrt fyrir aðra